教職大学院においては修士論文がない代わりに，実践課題研究報告書というのを（うちの大学院では）提出することになっている。

一応これまで指導をしてきたつもりなのであるが，各人によりその構成がまちまちなところがあり，指導（というかコメントをファイルに入れる）のが難しい。対象が現職教員院生となり，それがさらに顕著になった。

実践課題研究報告書をまとめる際は，2つの視点に留意し，それがうまく混ざることが良いのではないかと考えた。

ひとつは，研究論文としての構造である。すなわち，背景ー目的ーそれを実現させるための方法ーデータから出てきた（導き出される）結果ー結果を踏まえての議論・考察である。この構造を持ってまとめると，ある程度明確に示すことができるという点でメリットがあるが，載せたほうがよい情報を削ってしまったり，構成を重視するがゆえに削らざるを得ない可能性が出てくる。

もう一つは，実践研究としてのポートフォリオ性である。できるだけ状況や行ったこと，結果や意図せざるものまでを分厚く順序立てて描くといったイメージだろうか。これは，実践として鮮やかに描けるというメリットが有る一方で，どうしてもその場や状況に依存する。また，「なんとかがんばってまとめた」という本人の自己満足に終わる可能性もある。

私としては，前者のようなアプローチを基本的に心がけることが必要だと思っていたが，綺麗にまとめすぎようとして，下手をすると実践から目を背けてしまい，振り返りが浅くなる可能性がある。一方，実践でやったことだけをつらつらまとめるだけでは，別に大学院にいなくてもできるかもしれないことで，日誌としてまとめることと同じものになってしまいかねない。

以上から，両極にある視点としてこのふたつはとても大切であり，執筆をする人は心がけておかないといけないと思った。いわゆる「理論と実践の往還」という言葉にまとめてしまうことになり，そう言ってしまえばかんたんなのだが，長年教職大学院に関わってきたものとしては，あえて両者の視点には深い溝があると言いたい。この溝を乗り越えるにはどうすればよいだろうか？